Tasa-arvoinen avioliittolaki kuohuttaa edelleen
mediassa ja somessa, kahvipöydissämme ja mielissämme. Se jakaa perheitämme ja jakaa
päättäjiämme. Lakialoite tasa-arvoisesta avioliittolaista tulee eduskunnan
käsittelyyn näinä viikkoina ja aiheesta huudellaan vahvasti puolesta ja
vastaan.
Kolumnissaan ”Jo vartin
pohdinta paljastaa: Homojen avioliitto on sittenkin okei” toimittaja Juhani Mykkänen ottaa kantaa
tasa-arvoiseen avioliittolakiin. Mykkäsen kolumni on julkaistu verkossa
Helsingin Sanomien Nyt-liitteessä 7.11.2014. Kolumniinsa Mykkänen on kerännyt
erilaisia vasta-väitteitä tasa-arvioista avioliittolakia vastaan ja kumoaa ne
systemaattisesti.
On kummallista, miten näin päivänselvästä asiasta saadaan
aikaan näin suuri poru. Luulisi meidän hyvinvointiyhteiskunnassamme tasa-arvon
olevan jo itsestäänselvyys. Vastalauseita riittää aloitetta vastaan ja Mykkänen
on koonnut kolumniinsa ”lunttilapun” 13 yleisestä vastalauseesta.
Ensimmäinen vastalause koskee lisääntymistä "Avioliitto on tarkoitettu
pareille, jotka voivat saada lapsia." ja tähän Mykkänen on heittänyt aivan yhtä yksinkertaisen vastaväitteen.
Eiväthän kaikki edes halua tai voi lisääntyä, riippumatta sukupuolesta tai
seksuaalisesta suuntautumisesta. Ja lesbokin voi saada lapsen, riippumatta liitostaan,
jos vain on hedelmällinen. Homostakin voi tulla isä, mutta nykyinen
lainsäädäntö ei ole ihanteellinen tähän. En sano etteikö lakimuutoksia,
adoptointia ja keinohedelmöitystä tarvittaisi, totean vain, että ”jotka voivat
saada lapsia” –väite ei ole validi.
Juhani
Mykkänen nostaa kolumnissaan esiin myös hauskan väitteen “Homojen seksi ei ole
luonnollista.". Entäpä jos jätettäisiin se luonnollisuuden
määritteleminen biologeille? Monesti tähän liitetään väite, ettei
homoseksuaalisuutta esiintyisi luonnossa eläimillä. No, kyllä sitä esiintyy
(noin 1500 lajilla), kuten sukupuolenkin moninaisuutta. Aivan luonnollisia
asioita. Lisäksi väite rajaa luonnolliseksi seksiksi penis-emätinyhdynnän, aika
rajoittunutta näin nykyaikaisin silmin. Tapoja harrastaa seksiä on suunnilleen
yhtä paljon kuin on ihmisiä, jotka harrastavat seksiä.
Sateenkaariperheen
äitinä luonnollisesti tartun väitteeseen “Lapsi
tarvitsee sekä isän että äidin. Muuten hän kasvaa kieroon tai homoksi.", johon Mykkänenkin on jo
hienosti vastannut muun muassa näin ”Jos kaksi vanhempaa on
niin tärkeä asia, eiköhän kielletä lapset myös yksinhuoltajilta.”. Uskoisin meistä jokaisen tuntevan jonkun
yksinhuoltajan tai uusperheen, tulisiko heiltä ottaa lapset pois etteivät vain
”kasva kieroiksi”? Ja millä perusteella heteroydinperheen uskotaan olevan tae
hyvästä kasvatuksesta ja turvallisesta elinympäristöstä lapselle? Lopuksi
Mykkänen lisää ”Johti homouteen mikä tahansa, homoksi paljastumista ei
tarvitsisi murehtia, jos alkaisimme kohdella toisiamme tasavertaisesti –
esimerkiksi avioliittolainsäädännössä.” Niinpä.
Väitettä “Homoparin lapsia kiusattaisiin
koulussa." vastaan on jo ihan oikeaa tietoakin eikä vain arvailuja. Ei heitä
kiusata. Tai jos kiusataan niin syy löytyy toisaalta. Homoparien lapsia on
valtavasti ja niitä on ollut ennenkin, silloin tosin niistä harvempi tiesi.
Mykkänen nostaa esiin sen tärkeimmän pointin eli ” Jos heteroparien
lapset kiusaavat homoparien lapsia, olisiko syytä pohtia, miten heteroparit
onnistuisivat kasvattamaan lapsia, jotka eivät ole koulukiusaajia?”. Lapset
ovat niin ihanan ennakkoluulottomia, että heille ei tulisi mieleenkään tuomita
ketään ilman aikuisten kannustusta siihen. Lapsille kaikki on luonnollista
ennen kuin aikuinen tekee siitä luonnotonta ja muokkaa omilla asenteillaan
lapsen näkemyksiä maailmasta. On aivan hullua lähteä
rakentamaan maailmaa koulukiusaajien (tai heidän vanhempiensa) malliin. Mykkäsen sanoin kielletään sitten lasten teko myös niiltä,
joilla on ”liian vähän rahaa tai liian paljon rahaa, huonokuntoinen auto,
lapsille mahdollisesti periytyvä tarve pullonpohjasilmälaseille tai mikä
tahansa muu ominaisuus, jonka takia lapset saattavat tulla kiusatuiksi”.
Kansalaisaloitteesta
puhuttaessa on naurettavaa esittää argumentti “Tasa-arvoista
avioliittoa puoltava lakialoite on valmisteltu huonosti.".
Kyse on siis KANSALAISaloitteesta, ei laki-/virkamiesaloitteesta. Ja sen on
lähetetty juuri niille päättäville elimille, joiden työhön kuuluu puhua
sujuvasti byrokratiaa.
Ei tarvitse olla
historiantutkija tyrmätäkseen väitteen "Avioliittoinstituutiota
ei kuulu muuttaa, koska se on aina ollut tällainen.". Mykkänen nostaa esiin ajan Yhdysvalloissa,
jolloin tummaihoiset eivät saaneet mennä naimisiin valkoihoisten kanssa.
Perinteisesti Euroopassa avioliitto on ollut kahden perheen välinen
taloudellinen sopimus, johon rakkaudella ei ole ollut osaa eikä arpaa.
Tällainenko se vielä nykyäänkin on?
Häpeällinen väite
on tämäkin “Miksi Suomen pitäisi näyttää
suuntaa? Palataan asiaan, kun Ruotsissa tai Norjassa on tällainen laki.", koska faktojen puutteen lisäksi siitä uupuu
kaikki ihmisyys. Suomi on muuten ainoa Pohjoismaa, jossa ei ole tasa-arvoista
avioliittolakia. Aivan kuin ihmisoikeudet ja tasa-arvo olisi jotain mitätöntä
ja häpeällistä – ”ei koske minua”. Niin. Miksi ihmeessä meidän pitäisi näyttää
suuntaa? Olisihan ihmisoikeuksien vaaliminen todella huonoksi meidän
imagollemme. Olihan se naisten äänioikeuskin suuri virhe. Puhumattakaan
naisista politiikassa. Kuka ne eduskuntaan päästi?
Kolumnissa on
käsitelty myös väitettä “Raamattu sanoo, että avioliitto
on miehen ja naisen välinen asia." Raamatusta voidaan vääntää maailman tappiin
asti. Mutta miksi, kun se koskettaa vain osaa suomalaisista? Ja vielä aika
pientä osaa läheisesti. Tähän nivoutuu suuri kysymys valtion ja kirkon
erottamisesta. Kuinka paljon uskonnoilla saa olla valtaa nykyajan
yhteiskunnassa? Kuka päättää millä uskonnoilla valtion lait määritellään?
Vastaus väitteeseen “Homoilla on jo rekisteröity parisuhde.
Miksi se ei riitä?" on yksinkertainen – koska se ei ole tasa-arvoa. Lisäksi se on vastaan YK:n
laatimia ihmisoikeuksia. Eiköhän
jo olisi aika lopettaa turha vastaan vänkääminen ja edetä täällä
takapajulassakin ihmisoikeusasioissa.
--------------------------------------------------------------------------------
Luettuani Tahdon2013 -kampanjan uutisia mieltäni jäi askarruttamaan
kysymys.
Lainaus uutisesta:
Äänestyksessä kuusi valiokunnan jäsentä kannatti ja kymmenen vastusti aloitteen hyväksymistä. Tämä tarkoittaa sitä, että aloitetta valmisteleva lakivaliokunta tulee esittämään eduskunnan täysistunnolle valiokunnan kantana, että aloitetta ei tulisi hyväksyä.Valiokunta laatii tätä varten mietinnöksi kutsutun lausunnon, jossa hylkäyspäätös perustellaan.
Miten, miten he aikovat tämän perustella?
Jään odottamaan innolla ja kauhulla.
Lisäksi, ystäväni esitti toiveen kuulla lisää
sukupuolenmoninaisuudesta eläimillä. Jahkan ehdin, kaivelen siitä jotain
matskua arvon lukijoilleni.
Linkki Tahdon2013 -kampanjan
uutiseen: http://www.tahdon2013.fi/uutiset/mita-marraskuussa-tapahtuu/
Linkki Juhani Mykkäsen kolumniin: http://nyt.fi/a1305895246029
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti